Владимир Н. работал в ООО «Строймонтаж» сторожем. Пытаясь помешать Игорю С. совершить хищение, он получил тяжкие телесные повреждения и скончался на месте.Игоря С. приговорили к 20 годам лишения свободы.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим убийству, явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию стройплощадки осуществлялся через проём, расположенный в сплошном заборе. При этом проход ничем не был закрыт, что позволяло посторонним беспрепятственно проникать на объект.Смерть Владимира Н. была признана несчастным случаем на производстве. Супруга и двое детей обратились в суд с иском к обществу о компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве. Родственники погибшего попросили взыскать компенсацию в размере 1 миллион рублей в пользу каждого. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тысяч рублей на всех. Суд установил, что приказом регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 миллиона рублей.Как указывал Верховный суд, первая инстанция сослалась лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учёл индивидуальные особенности каждого из истцов и не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека повлияла на семейные взаимосвязи. Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что степень и характер этих страданий у них одинаковы и что сумма в 250 тысяч рублей является достаточной.Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на решение о размере компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения в четыре раза суммы компенсации вреда, заявленной истцами.В решении суда, отметил ВС РФ, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, указанной в числе обстоятельств, способствовавших совершению убийства.При этом не дана оценка доводам о том, что одной из причин смерти Владимира на производстве явилось бездействие работодателя, что выразилось в необеспечении охраны труда, безопасных условий труда, обусловивших возможность совершения преступления.Верховный суд определил решения нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. На новом слушании дела исковые требования истцов были удовлетворены в полном объёме.