Аслан Т. подал в суд на бывшую супругу Марину Л., чтобы получить половину средств, потраченных на ремонт квартиры. В период брака они заключили с обществом договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры. При разводе за каждым признано право собственности на половину доли в объекте незавершённого строительства. После передачи строительной организацией квартиры в черновой отделке Аслан за свой счёт произвёл в ней ремонт.Суды первой и апелляционной инстанций не стали взыскивать половину стоимости ремонта с Марины, поскольку Аслан не представил доказательств согласования с бывшей женой выполнения ремонта, его объёма и расходов. Квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу, что приобретённые материалы использовались для ремонта именно этой квартиры.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с выводами нижестоящих судебных инстанций не согласилась. Действия в пользу чужого интереса должны приносить очевидную выгоду или пользу. Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта Асланом исключительно в интересах Марины, судами установлено не было, подчёркивал ВС РФ.Проведение одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам квартира предоставлена без отделки. Аслан за свой счёт с даты передачи ему квартиры по акту произвёл неотделимые улучшения для приведения этого помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение, согласно которому бывшая супруга вселена в спорную квартиру, а на Аслана возложена обязанность передать ей ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением. Кроме этого, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.То обстоятельство, что Аслан и Марина не достигли соглашения по характеру и объёму произведённого истцом ремонта, не могло исключать обязанности последствий по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате ремонта.Это судебными инстанциями учтено не было, указывал ВС РФ, в связи с чем вынесенные ими постановления являются незаконными и подлежат отмене.Дело было направлено на новое рассмотрение, на котором исковые требования бывшего мужа были удовлетворены и Марину обязали вернуть половину суммы, потраченной бывшим супругом на ремонт.